La recreatividad: sin chances para la originalidad
Por Laura Marajofsky
“El sampleo no es algo nuevo, ni en el arte, ni en la vida… La evolución, ya sea en la biología, la tecnología y la cultura, no es otra cosa que no sea una reorganización de viejos recursos en nuevas circunstancias. Usamos lo viejo para hacer lo nuevo, y lo nuevo es siempre viejo”
Esta terrible frase proviene del filósofo Alva Noë, quien se ha dedicado junto a otras figuras del ambiente intelectual y artístico a diseminar ideas nocivas como que las técnicas de la “cultura remix” son inherentes al proceso creativo, y que la innovación y la originalidad prácticamente no existen.
Este nuevo movimiento bautizado por el escritor y crítico Simon Reynolds como “recreatividad” (recreativity), parece haber invadido blogs, revistas y llegado a las librerías con ideas de un tenor tan conservador que sorprende.
Una cosa es hablar de las posibles implicancias del “mashup” y el “remix” y cómo estas prácticas han modificado el paisaje creativo hoy (en mi opinión, como ya desarrollé en otra columna aquí, influyendo no muy positivamente https://www.riorevuelto.org/site/inde… ). No obstante, es muy distinto plantear que no existe posibilidad de crear algo totalmente nuevo sin basarse en nada previo.
Como explica el propio Reynolds en un artículo crítico al respecto que les comparto más abajo, este tipo de pensamientos pareciera decir mucho del momento particular que estamos atravesando como cultura:
“How they can be certain that nobody has ever just come up with some totally new idea, ex nihilo? The remixed nature of everything (not new) under the sun has become an article of faith. Impossible to prove, these assertions tell us way more about our current horizons of thought and our cultural predicament than they do about the nature of creativity or the history of art.”
No hay que esforzarse demasiado para ver cómo este tipo de “sensibilidades” (“cut-and-paste sensibility” como se la referencia aquí) está en completa sintonía con un regreso a lo básico y estos aires retro-hipster tan cool actualmente. Asimismo, es llamativa la universalidad con la que se plantea la premisa… ¿por qué tanto empeño en demostrar que nadie puede crear algo nuevo, salirse de lo pautado, innovar? Quizás sea en algún punto una visión más tranquilizadora de la realidad, en particular cuando desde un salto impensado hasta avances científicos increíbles se desafían una y otra vez los aparentes límites de la condición humana.
Sea cual fuere el motivo, también es interesante notar cómo una visión de estas características tiende a reducir al hombre a un mero receptáculo de información que con una simple “refuncionalización” (eso que enseñan en las carreras de diseño) del contenido, ya se convierte en “creativo”. Para más ejemplos de esta reducción brutal, los autores Kembrew McLeod y Peter DiCola dicen (citando al DJ Matt Black) “humans are just sampling machines” (“los humanos no son más que máquinas de sampleo”).
Hace unos años la idea del genio innato estaba un tanto sobrevalorada, y es por eso que parecía más importante desmitificarla y hablar acerca de la posibilidad de entrenar ciertas capacidades y de la plasticidad mental. Sin embargo, con estos desplazamientos recientes, la estrategia que se ensaya por estos días es la de desacreditar a los “genios” para ponerlos al mismo nivel que todos, estableciendo que las prácticas de apropiación y copia son moneda corriente. En definitiva, degradar al exponente más destacado para justificar un promedio mediocre….
You Are Not a Switch
http://www.slate.com/articles/arts/b…
